Вы хотели плюрализма? Так вы его, оказывается, получили. Только плюрализм оказался почему-то не таким, как ожидалось.
На минувшей неделе на одних и тех же каналах в эфир время от времени выходили прямо противоположные по своим выводам передачи. В принципе это можно было бы назвать нормальным и даже отрадным явлением, если бы создатели этих программ играли по одинаковым правилам. Однако на деле получалось так, что одни авторы пытались разобраться в сложной современной ситуации, широко используя анализ и сравнение, доказывая свою позицию. Зато их оппоненты, напротив, не утруждали себя поисками убедительных доказательств, заменяя их плакатными лозунгами и сомнительными тезисами. В результате вместо художественного произведения получалась плоская пропагандистская "агитка". Которая если и могла убедить кого-то в чем-то, то только ее собственных творцов.
В среду в эфире канала "Россия" был показан очередной фильм из авторского цикла Леонида Млечина под названием "Нас ждет холодная зима". Известный журналист со свойственной ему скрупулезностью рассказывал в своей работе об истоках холодной войны, о том, как она зарождалась и возникла, беспощадно разоблачал все мифические прелести авторитарной модели социализма, который на самом деле к реальному социализму не имел никакого отношения.
Кстати, это подтвердили на следующий день в ток-шоу "Только ночью" (канал "ТВ Центр") представители левого фланга российского общества. Политик Олег Шеин, выступавший на стороне "могильщиков капитализма", прямо сказал, что в Советском Союзе существовал строй государственного капитализма с элементами социальных гарантий.
Однако вернемся в день описываемых событий. Конечно, "ястребам" нашего эфира разоблачения Млечина пришлись не по вкусу. Им потребовалось срочно дезавуировать его утверждения. В результате после окончания фильма Леонида Млечина по тому же каналу был показан фильм "Прибалтика – история одной оккупации" (авторы Борис Чертков и Александр Ткаченко).
Содержание картины можно легко представить себе, прочитав одно только название, учитывая то, что показана она была по главному государственному каналу.
Характерно, что явно пропагандистский фильм бы поставлен в сетку вещания вместо объявленного в программе очередного выпуска передачи "Дело принципа", которая, между прочим, должна была рассказать о проблемах инвалидов.
Однако на государственном, подчеркиваю, канале, видимо, посчитали, что инвалиды подождут. Куда важнее в очередной раз пригвоздить к позорному столбу литовцев и латышей с эстонцами, разобраться с их "возмутительным" поведением.
"Разобрались", прямо скажем, топорно. Даже для "агитки" подбор примеров и доказательств оказался крайне примитивным. Так, авторы показали нам руины цехов некогда известного прибалтийского предприятия, пафосно провозгласив, что сегодня это предприятие "продано и разворовано". Я не случайно опускаю тут название предприятия, поскольку для того чтобы запечатлеть подобные кадры, вовсе не обязательно было ехать в Прибалтику. Аналогичную картину можно, увы, наблюдать сегодня на многих заброшенных российских заводах, в том числе недалеко от Москвы и даже в самой столице. Вот только коварные прибалты тут уже совершенно ни при чем.
Дальше – больше. Бывший премьер советского правительства Николай Рыжков прямо заявил с экрана, что "прибалты должны нам кланяться в ножки".
Фраза звучит откровенно оскорбительно, тем более что ее автор не утруждает себя приведением убедительных оснований для такого громкого заявления.
Депутат Европарламента и частый гость "патриотических" программ российского телевидения Джульетто Кьеза произнес традиционное заклинание по поводу того, что Литва, Латвия и Эстония тесно связаны с США и выражают интересы этой страны.
Лидер малоизвестной литовской партии "Фронтас" Альгирдас Палецкис сокрушался по поводу засилья в кинотеатрах его страны фильмов американского производства. Можно было подумать, что в московских кинотеатрах ситуация как-то принципиально отличается.
Самым весомым аргументом этой, с позволения сказать, "доказательной базы" стало интервью с Хельмутом Балдерисом. Некогда известный советский хоккеист заявил, что новые "капиталистические" хозяева в его родной стране вместо того, чтобы заниматься делом, зачем-то строят и открывают библиотеки!
Право, иногда действительно лучше промолчать. Кстати, зрители могли не заметить, а вот я обратил внимание, что Балдерис говорил все это на фоне хоккейного поля, бортик которого был украшен товарными знаками не латышских, а российских известных фирм. Это наглядно показывает масштаб "ущемления" всего российского в современной Латвии.
Не удивительно, что компания, выпустившая в свет данный сомнительный фильм, носит громкое название "Третий Рим". Связь названия фирмы с качеством товара зачастую носит обратно пропорциональный характер.
На следующий день, в четверг, в московском Историческом музее открылась выставка, посвященная двухсотлетнему юбилею со дня рождения Николая Гоголя. Почти все основные информационные программы, выходящие на федеральных телеканалах, посвятили этому событию отдельные сюжеты. Многие из них отдельно рассказали о выступлении на вернисаже посла Украины в России Константина Грищенко. Некоторые из них даже процитировали посла, напомнившего о дружбе русского и украинского народов и о том, что мы никогда не станем делить между собой великих писателей, подобных Гоголю.
Наши доморощенные "телекиллеры" конечно не могли пройти мимо подобного кощунства, равно как и вообще мимо доброжелательно упоминания Украины в российском эфире. Вольнодумству был тут же дан достойный отпор.
Не успели смолкнуть финальные позывные вечерних информационных программ, как в эфир канала НТВ вышел очередной выпуск ток-шоу Владимира Соловьева "К барьеру!". Полномочный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин вызвал на поединок только что упоминавшегося Константина Грищенко. Очевидно для того, чтобы разоблачить его "лицемерие".
Разоблачения не получилось. Дмитрий Рогозин заявил, помимо всего прочего, что Украина встала на путь раскола славянского мира. Но это было, мягко говоря, неправдой.
Доказать это очень легко. Из всех стран с преимущественно славянским населением Польша, Чехия, Словакия, Болгария и Словения давно уже являются членами Европейского союза. Хорватия, Босния, Черногория и Македония готовятся к вступлению в него. Сюда же можно отнести и Украину. Кроме того, большинство из перечисленных стран являются также членами ненавистного российским властям блока НАТО.
Кто же остался? Остались Сербия и Белоруссия. Но руководство Сербии также заявило, что ориентируется в перспективе на вступление в Евросоюз. Да и белорусский лидер не раз демонстрировал России, что не собирается жертвовать хорошими отношениями с Европой в угоду так называемому "славянскому единству".
Стало быть, Россия в славянском мире остается в гордом одиночестве. Поэтому если какой-либо раскол и существует, то винить в нем нужно не Украину и не "мировую закулису", а саму Россию и российских лидеров. Перед нашими братьями мы сегодня предстаем не в облике сильного, доброжелательного и миролюбивого соседа, а в виде склочной, агрессивной и непредсказуемой страны с непомерно дутыми амбициями.
Это не значит, что мы такие на самом деле. Вовсе нет. Но именно такой неприглядный образ создается за рубежом усилиями нашей дипломатии, а также отдельных ретивых чиновников, подобных давешнему гостю программы "К барьеру!".
Поэтому вполне можно согласиться с господином Грищенко, который в ответ на такого рода неадекватные заявления просто и миролюбиво призвал россиян не выступать от имени украинского народа. Граждане Украины все свои проблемы решат, по его убеждению, сами с помощью действующей в стране живой конкурентной политики.
Константин Грищенко попросил "не учить Украину жить" и с огорчением заметил, что в России по-прежнему в ходу "мантры", огульно объявляющие неугодных "врагами российской государственности".
С последним также трудно не согласиться. Характерным примером такой "мантры" можно считать художественно-пропагандистский фильм "Олимпиус Инферно" (режиссер Игорь Волошин), показанный в эфире Первого канала вечером в воскресенье под занавес уходящей недели. Отечественный триллер был посвящен совсем недавним событиям – перипетиям российско-грузинской войны в Южной Осетии в минувшем августе. Понятно, что изложенная в нем версия полностью соответствовала официальной российской точке зрения.
Собственно говоря, после знакомства с анонсами фильма и материалами по нему, размещенными на сайте Первого канала, картину можно было бы и не смотреть. Пиарщики явно пересолили в стремлении "вкусно" подать эту сомнительной свежести работу. Заявление исполнительницы главной роли Полины Филоненко по поводу того, что она искренне надеется на получение "Оскара" вообще вызвало гомерический хохот в профессиональной среде. Однако именно поэтому фильм посмотреть следовало. Хотя бы для того, чтобы представить себе масштабы пропасти, разделяющей области культуры и пропаганды.
На мой взгляд, о фильме красноречиво свидетельствует один только факт. За полтора часа демонстрации лента ни разу не прерывалась рекламными вставками! На моей памяти такое было лишь во время трансляции прямых линий с участием президента страны, а затем и председателя правительства. Стало быть, фильм "Олимпиус Инферно" также относится, по мнению руководства канала, не к области художественного творчества, а к продукции ведомства пропаганды. Продюсеры изначально знали, что потенциальные рекламодатели смотреть его не будут. Фильм предназначался не им, а избирателям. То есть "электорату". Таким образом, нам показали не просто "агитку", а "агитку" государственной важности.
Между прочим, сразу после этого фильма в эфире Первого канала началась демонстрация американской ленты "Форсаж" режиссера Роба Коэна с Вином Дизелем в главной роли (которая тоже почему-то в порыве патриотического угара была объявлена в программе картиной российского производства). Так вот, она была прервана рекламой уже после пяти минут демонстрации. Продюсеров понять можно – "обязательная программа" выполнена, и надо опять начинать зарабатывать деньги.
По поводу самого фильма "Олимпиус Инферно" у меня возник всего один вопрос. Не очень понятно, зачем понадобилось так бездарно тратить столько сил и средств, чтобы доказать, что именно Грузия в ходе минувшей войны напала на мирную Осетию, а не наоборот. Ведь по утверждению российских руководителей, об этом у нас в стране все и так прекрасно знают.
Появление данного фильма зарождает определенные сомнения. Видимо, эта непреложная истина известна далеко не всем.
Что же касается сюжета фильма, то мне он показался как минимум вторичным. Рассказ о том, как американский журналист (Дэвид Генри) и русская журналистка (Полина Филоненко) разоблачают ложь грузинского руководства и рассказывают миру правду о том, кто развязал войну в Осетии, повторяет едва ли не дословно сюжеты многих американских боевиков. Например, таких культовых фильмов, как "Враг государства" и "Дело о пеликанах". Правда, там отважные журналисты и мужественные ученые выступали против лицемерия, двуличия и предательства собственного правительства.
Вот в этом-то различии и зарыта пресловутая "собака"! Зрителям старшего поколения хорошо известен феномен "политического кино" на Западе. Лет тридцать назад в этой специфической области гремели имена итальянца Дамиано Дамиани, француза Марселя Карне, американца Сиднея Поллака. Герои их картин обычно вступали в смертельную схватку с сильными мира сего, разоблачая их преступления против собственного народа. Часто основная мысль этих произведений категорически противоречила позиции официальных властей стран, где они были созданы. Только такое кино и было принято называть политическим. Именное такие ленты имели все шансы, в случае удачного воплощения на экране, стать настоящими произведениями искусства.
В том же случае, когда авторы произведения возлагают вину на коварные "внешние силы", многочисленных "врагов" или всю ту же "мировую закулису", ни о каком искусстве, понятно, речи идти не может. Только разве что о примитивном плакате-однодневке, причем плакате, написанном отнюдь не Владимиром Маяковским.
Вспоминается в этой связи анекдот советских времен. В этом анекдоте некий россиянин доказывает американскому гостю, что в Советском Союзе существует свобода слова. В качестве доказательства он приводит "убийственный пример". В СССР, по его словам, можно сколько угодно критиковать американского президента, причем критикующему за это ничего не будет.
Смешно. Но истории этой тридцать с лишним лет. Между тем многие программы федеральных телеканалов и, как теперь выясняется, дорогостоящие фильмы создаются сегодня, словно по принципам, изложенным в этом анекдоте.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
