Сложно быть Навальным. Наденешь дешевую куртку, скажут: "Посмотрите на этого нищеброда! Даже куртку нормальную найти не может". Наденешь дорогую куртку, скажут: "Посмотрите на этого буржуя! Щеголяет в дорогих шмотках, когда на Донбассе дети голодают". Но самые мои излюбленные "вилы": мол, Навальный - оппозиционер ненастоящий, а кремлевская мурзилка, был бы настоящий - давно бы сидел в тюрьме. Самые литературно подкованные граждане еще и подкрепляют это известной цитатой из Пелевина, которую я приводить не буду, потому что у меня от нее уже кровь из глаз. Сажают брата Навального? Ну, не самого же. Дают очередной административный арест? Ерунда, не уголовка же. Если завтра ему выдадут двушечку общего, то умные блогеры нам напишут, что и это ничего не значит - тру-оппозиционерам дают не меньше пятеры строгого (вы вон на Стомахина посмотрите). Более всего это напоминает байку о том, как инквизиторы якобы проверяли ведьм водой. Мол, давайте бросим связанную в воду: утонет - невиновна, выплывет - значит ведьма (дьявол помог, не иначе). Вывод из всей этой конспирологической логики возможен только один: доверять никому нельзя, поэтому нужно сидеть дома и не чирикать.
Окей, давайте возьмем самый худший конспирологический сценарий. Навальный - агент Кремля. Такой Дарт Вейдер при Игорь Иваныче Палпатине. Что если так? Получается замена шила на мыло? Получается. Но только если мы мыслим в парадигме "смены плохого царя на хорошего". А мыслить в этой парадигме не нужно - иначе вы и ваши дети еще 50 лет будете платить барщину, а внукам может быть разрешат перейти на оброк. Нет, настоящая цель - это переход автократии к демократии. Что такое автократия? Это когда элиты грызутся где-то под ковром, а вам (публике) достается лишь непредсказуемый способ принятия решений, на котором потом паразитируют мамкины инсайдеры из телеграмма. А что такое демократия? Это когда элиты грызутся публично по известным правилам, а вы (публика) выступаете в роли арбитра. При автократии элиты могут воевать под ковром, но достаточно едины, чтобы давить остальное общество. При демократии, наоборот, достаточно разобщены и воюют публично.
Почему происходит переход? Это большая головная боль для политологов и экономистов. Об этом довольно много написано. Согласно модели экономиста Мансура Олсона демократии вырастают из коалиции нескольких "государственных бандитов". Дуглас Норт и ко в книге "Насилие и социальные порядки" рассматривают целый ряд необходимых базовых условий (для перехода к т.н. "порядку открытого доступа"). Но очевидно, что важным элементом является желание элиты или некоторой ее части перенести конфликт элит - то есть, собственно, "политику" - в публичное поле. Кроме этого, конечно, еще требуется давление общества. Стэнфордский политолог Ларри Даймонд, изучайший опыт "цветных революций", также говорит, что, помимо широкой общественной коалиции, для успеха важен "раскол элит".
Так вот к чему я? К тому, что, если как утверждают мамкины конспирологи с инсайдерами, Навальный является проектом какой-то там "башни кремля" - это ведь попросту значит, что этот самый "раскол элит" у нас есть. Как минимум есть какая-то часть элиты, которая стремится отойти от подковерного способа решения конфликтов к перейти к публичному (вряд ли из альтруистических мотивов, но это и не важно). А следовательно есть шансы на настоящую революцию и "демократический транзит". Реально самым плохим и бесперспективным вариантом является ситуация, когда элиты не разобщены, а консолидированы против общества. Но в этом случае нельзя было бы и Навального обвинить в том, что он "проект Кремля". Такой парадокс.
! Орфография и стилистика автора сохранены
