Жалко видеть, как наши ученые демографы подключаются к вопросу повышения возраста выхода на пенсию на стороне правительства (например, ученые ВШЭ). И при этом то ли не замечают элементарных ошибок, которые делают, то ли сознательно "подгоняют" решение под нужный ответ, не обращая внимания на весь объем и контекст картины.
Редакция СерпомПо решила не спускать им это с рук.
Они говорят:
Растет доля старших возрастов, приходящихся на 1 работающего. Поэтому экономика не выдержит нагрузки пенсионной системы. Приводят статистику: сейчас на 1 пенсионера по возрасту 2,3 работающих, а после 2023 года будет 2. И делают вывод: "Очевидно, что без увеличения числа плательщиков пенсионных взносов или уменьшения числа пенсионеров невозможно повысить пенсии. А это возможно достигнуть только путем повышения возраста выхода на пенсию".
В чем лукавство?
Они говорят только о пенсионерах. Но не о детях. Не хотят говорить об общей демнагрузке на 1 работающего — не выгодно. А ведь для работающего все равно — платить пенсионерам через государство (налоги, пенсионные взносы) или тратить деньги на своих детей непосредственно из зарплаты. Это все — демнагрузка. И еще не известно, на кого россиянин сегодня тратит больше — на стариков или на детей.
1) Прогноз Росстата до 2035 года, "средний вариант".
Демнагрузка на 100 работающих людьми старше трудоспособного возраста вырастет на 22%. Действительно, в 2023 году она достигнет 50 (2 работающих на 1 пенсионера). Но демнагрузка детьми снизится на 12%. В результате общая демнагрузка на работающего россиянина вырастет только на 7,6%. За 17 лет!
Проблема — всего-то полпроцента роста ВВП в год. Если мы будем иметь рост, то повышение демнагрузки просто не имеет значения и нет нужды ни в каких жестких реформах. Трудящиеся россияне выдержат это.
Статистика ООН намного богаче российской. Возьмем нагрузку на трудоспособные возраста от 20 до 65: детьми до 19 лет (учатся ведь!) + стариками свыше 65 лет (в 60-65 работают ведь!).
2) В 2015 году демнагрузка - 53 чел. на 100 трудящихся. А в далеком 1950 году — в СССР сразу после войны — 80.
Именно сейчас в 2010-2020 годах Россия на МИНИМУМЕ демнагрузки. Такой низкой она не была никогда. И никогда больше не будет. Детей уже мало, а стариков еще мало.
Демнагрузка вырастет до 81 к 2050 году. И будет колебаться вокруг этой цифры до конца XXI века. И это именно сейчас, на МИНИМУМЕ демнагрузки правительство решило поднять пенсионный возраст? Только нам кажется, что в этом есть что-то неправильное?
Тогда, в 1950 году мы могли себе позволить расширять пенсионную систему на все население с существующими возрастными параметрами (всеохватная пенсионная система сформировалась к середине 60-х), а сейчас мы типа не можем ее даже поддерживать? Абсурд.
3) 53 иждивенца — это много или мало?
Сравним:
- Западная Европа - 69
- США — 68
- Япония — 78
Мала у нас демнагрузка по сравнению с развитыми странами, очень мала. В Западной Европе, США, Японии НИКОГДА не было такой низкой демнагрузки и никогда не будет.
Для России именно сейчас открыто "окно демографических возможностей" - идеальное время для экономического роста. А мы копошимся в коррупции и санкциях, бездарно тратя это время...
Что будет в 2050 году? Даже спустя 35 лет демнагрузка на 1 работающего будет на нижней границе для развитых стран. Никакой катастрофы нет и не предвидится.
Но Россия все-таки внутри мировых трендов и нам предстоит рост демнагрузки в 1,5 раза.
Как должен расти ВВП, чтобы компенсировать эту нагрузку? На 1,2% в год в среднем за следующие 35 лет. Все, что сверх 1,2% в год — пойдет на рост благосостояния российских граждан, трудящихся и пенсионеров. Вот чем надо сегодня заниматься: экономическим ростом, а не конфискационной пенсионной реформой.
Нет ничего невозможного в темпах роста хотя бы в 3% в год. С учетом "демокна" рост сейчас должен быть вообще 5-8% в год. Если, конечно, не тратить бездарно время и не выкидывать деньги на ненужные стройки, коррупцию и войну.
! Орфография и стилистика автора сохранены
