Мы можем лишь догадываться, о чём говорили Путин с Обамой во время своей встречи "на полях" Генеральной ассамблеи ООН, однако, судя по косвенным признакам, самого плохого не произошло, а именно: никакого "обмена" Украины на Сирию, о возможности которого писали многие комментаторы в предшествующие дни, не случилось. Теперь, анализируя ситуацию в ретроспективе (люди, как правило, крепки задним умом, и автор этих строк – не исключение), легко прийти к выводу, что подобное развитие событий с самого начала было весьма маловероятным.
Судите сами, обмен предполагает взаимное удовлетворение сторон, а "обмен" Сирии на Украину (если Путин действительно предлагал Западу в лице Обамы именно такую сделку) больше напоминает игру по принципу "орёл – я выиграл, решка – ты проиграл". В развернувшейся на просторах Сирии гоббсовской войне всех против всех трудно найти хороших парней. Запад в этом противостоянии более или менее склоняется к поддержке так называемой Сирийской свободной армии. Последняя, сказать по правде, тоже не очень похожа на отряд бойскаутов, однако на фоне своих конкурентов: так называемого Исламского государства (ИГ), местного филиала Аль-Каиды, а также иранской (и немножко путинской) марионетки Асада и пришедших ему на помощь головорезов из Хизбаллы – выглядит, как минимум, меньшим злом. Путин же открыто делает ставку на президента Асада, которого на Западе до недавнего времени рассматривали как совершенно неприемлемую фигуру.
Иными словами, Путин помогает одному врагу Запада (Асаду) против других (ИГ и, возможно, Аль-Каиды). Выигрыш Путина при таком раскладе достаточно очевиден – он помогает удержать власть хотя бы над частью сирийской территории своему союзнику и сохраняет российскую военную базу в Тартусе. Но что от такой сделки получает Запад и США в частности? Для них это – в лучшем случае – выход "в ноль", когда плюсы (ослабление ИГ руками России) и минусы (сохранение Асада у власти в обозримом будущем) взаимно уравновешивают друг друга. За что ещё выписывать Путину бонус в виде смягчения позиции по Украине?!
Насколько можно судить по публикациям в западной прессе, появившимся как до, так и после встречи Путина и Обамы, единственный обсуждаемый всерьёз вопрос состоит в том, является ли сохранение Асада у власти приемлемой ценой за участие России в борьбе с ИГ или нет.
Украина и санкции, введённые в отношении России в ответ на оккупацию части украинской территории, в этом контексте даже не рассматриваются.
Не берусь утверждать наверняка, но у меня даже сложилось впечатление, что и Путин не особо надеялся на такой "размен". Весь ход событий последних недель невольно наводит на мысль о том, что ему не столько важно было достижение каких-либо договорённостей по итогам встречи с Обамой, сколько была нужна сама эта встреча, создающая иллюзию, что в мире снова, как и тридцать лет назад, всё решается лидерами двух супердержав (и плевать, что ВВП этих держав соотносятся примерно как 9:1). Не удивлюсь, если вся сирийская авантюра затевалась Путиным ради этой встречи. Не знаю, чего здесь больше: путинской мании величия, ищущей себе постоянного подтверждения, или же необходимости срочно продемонстрировать правящей верхушке, что национальный лидер ещё "не утратил хватку" и способен быть "решателем вопросов" в мировом масштабе.
Если же предаться совсем уж безграничному оптимизму, то можно даже предположить, что Путин уже смирился с неизбежностью "слива Лугандонии" и возврата Украине оккупированных территорий (кроме Крыма, возврат которого будет означать для Путина политическую смерть) и весь "сирийский фронт" является лишь операцией прикрытия, призванной отвлечь внимание от путинского позора. Впрочем, к особому оптимизму я никогда не был склонен, поэтому последнюю гипотезу, по крайней мере пока, рассматриваю как крайне маловероятную.
Так или иначе, но состоявшаяся встреча позволила Путину, хотя бы частично, прорвать моральную изоляцию и перейти из категории "просто сукиных сынов" в категорию "сукиных сынов, с которыми приходится иметь дело приличным людям".
В этой связи, невозможно не заострить внимание на контексте, в котором эта встреча состоялась. То, что площадкой для неё послужила именно ООН, по-своему, глубоко символично. Организация объединённых наций была создана в определённых исторических условиях, существовавших в мире после окончания Второй мировой войны, и те принципы, на которых базируется её существование, её организационная структура, процедуры принятия решений и многие другие аспекты её функционирования также были сформированы также в тех условиях и с учётом требований, существовавших в тех условиях. Это был биполярный мир, так милая сердцу Путина Ялтинская система, в которой основным фактором международной политики было противостояние Свободного мира во главе с США и социалистического лагеря во главе с СССР. Худо ли бедно ли, в условиях этого биполярного мира ООН выполняла роль площадки, в рамках которой два противостоящих друг другу блока могли мирным путём (по крайней мере, не позволяя военному противостоянию выйти за рамки локальных конфликтов) улаживать свои противоречия.
Мир изменился за прошедшие 70 лет, и в сегодняшнем мире ООН абсолютно нерелевантна. Много ли вы, уважаемый читатель, сможете вспомнить международных проблем, решённых этой могучей организацией после того, как биполярный мир приказал долго жить? Может быть, она смогла предотвратить геноцид в Руанде, остановить распад и сползание в варварское состояние Сомали или сдержать распространение ядерного оружия? Нет, нет и нет. Если какие проблемы и решались, то не силами ООН, а силами других международных организаций, вроде НАТО или Евросоюза, обладающих более конкретными целями и более однородным составом участников.
Что же касается ООН, тот этот колосс на глиняных ногах не в силах побороть даже коррупцию в рядах собственных чиновников.
Принципы формирования Совета Безопасности – ключевого органа ООН – и принятия им решений в современном мире выглядят, мягко говоря, неадекватными. В своё время США, СССР, Великобритания, Франция и Китай на правах держав, одержавших победу во Второй мировой войне, приобрели статус постоянных членов Совета Безопасности и право вето на любые решения этого органа. Сейчас, когда мир изменился до неузнаваемости, каким может быть моральное обоснование сохранения этими державами своего привилегированного статуса? Обладание ядерным оружием? Если руководствоваться этим критерием, то постоянное членство в Совбезе надо давать Ирану и Пакистану (а также, возможно, Израилю и Северной Корее, хотя я сомневаюсь, что хоть кто-то, находясь в здравом уме и трезвой памяти, захочет сделать последней такой подарок). Экономическая мощь? В этом случае Германия, Япония и ещё рад стран имеют куда больше прав на VIP-статус, нежели Россия.
Многим здравомыслящим людям сегодня очевидно, что ООН нуждается в серьёзных реформах. Проблема в том, что эта организация принципиально нереформируема. Для того, чтобы воплотить какой-либо проект реформ в жизнь, необходимо, чтобы он получил поддержку всех постоянных членов Совета Безопасности. Однако у этих пяти государств слишком разные представления о том, в какую именно сторону должна двигаться ООН, чтобы они могли прийти хоть к какому-то компромиссу. В последнее время звучат вполне справедливые требования, чтобы была исключена возможность использования права вето в случаях, когда речь идёт об агрессии, совершаемой одним из постоянных членов Совбеза. Требования сами по себе справедливые, но претворить их в жизнь невозможно, ведь путинская Россия никогда добровольно не одобрит лишение самой себя возможности пользоваться правом вето в целях уклонения от ответственности за совершённую агрессию.
Хуже всего то, что ООН лишена общих ценностей, объединяющих все государства-члены. Формально такими ценностями провозглашены права человека, но в условиях когда членами Совета по правам человека ООН являются такие государства, как Куба, КНР или Саудовская Аравия, само понятие прав человека профанируется.
Необходимо честно признать, что ООН исчерпала себя. Эта организация неизлечимо больна организационным и политическим бессилием.
Сегодня основная её функция – легитимация международных изгоев вроде Путина, братьев Кастро или практикующего специалиста в области этнических чисток Роберта Мугабе, которые могут, несмотря ни на какие санкции, приехать на Генеральную ассамблею ООН и быть принятыми на равных с лидерами свободных государств, уважающих права своих и чужих граждан.
Мне скажут, что ООН на протяжении семи десятилетий служила инструментом, предотвращающим повторение безумства мировой войны. Я отвечу, что куда большую роль в поддержании мира сыграло наличие у потенциальных участников конфликта ядерного оружия. К тому же, успешное выполнение ООН функции по предотвращению мировой войны в прошлом никак не отменяет её нерелевантности в сегодняшних условиях. Мне скажут, что на ООН "завязана" вся архитектура международной безопасности. Я отвечу, что эта архитектура рухнула после того, как мировое сообщество не сумело противостоять аннексии Крыма Россией, а государства, гарантировавшие территориальную целостность Украины при подписании Будапештского меморандума, не исполнили принятые на себя обязательства.
Мир изменился, и мировому сообществу (в первую очередь, тем его членам, что действительно привержены ценностям свободы) надо учиться жить в этом изменившемся мире, выстраивать новую архитектуру международных отношений, искать ответы на все вызовы сегодняшнего дня. Разумеется, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что в обозримой перспективе ООН никуда не денется. Большие социальные организмы обладают огромной инерцией и, даже исчерпав смысл собственного существования, умирают очень медленно. Однако образовавшийся вследствие паралича ООН вакуум необходимо заполнять.
Интересную идею выдвинул в своё время американский сенатор и бывший кандидат на пост президента США Джон Маккейн, предложивший создать Лигу демократий – организацию, объединяющую государства, разделяющие ценности свободы и демократии.
Подобная организация, по замыслу Маккейна, могла бы действовать параллельно ООН. Лично мне идея уважаемого сенатора представляется перспективной – объединение государств, разделяющих общие ценности, могло бы стать гораздо эффективнее, нежели "сборная солянка" ООН, и успешно действовать там, где раздираемая противоречиями ООН терпит поражение или, что случается чаще, ограничивается лишь пустыми обсуждениями.
Проблема в том, что для реализации подобного проекта требуется политическая воля, каковой у нынешних лидеров Свободного мира пока что не наблюдается.
